8 (800) 775-01-47

Полный спектр услуг по испытаниям и сертификации продукции

Посмотреть все услуги

Отсутствие ДС на мясную продукцию

Сертификация: судебная практика

Отсутствие ДС на мясную продукцию

Кто: Арбитражный суд Чувашской Республики

Истец: Индивидуальный предприниматель Миллин Константин Александрович (далее – ИП Миллин К.А., предприниматель)

Ответчик: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе (далее – административный орган)

Что: ИП Миллин К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе проведенной проверки установлено, что на 11 час. 50 мин. 09.06.2020 в торговом зале магазина «Мясной» ИП Миллина К.А. в реализации находится мясная продукция производства ИП Миллина К.А.: холодец свиной массой 0,5 кг. В количестве 1 упаковки стоимостью 200 руб. за 1 кг., однако на указанный продукт на момент проверки не была представлена товаросопроводительная документация (прослеживаемость вышеуказанной продукции у ИП Миллина К.А. отсутствовала – декларация о соответствии на данный вид продукции не представлена).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.06.2020. В связи с выявленными нарушениями было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела ИП Миллин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что административным органом не доказано нахождения у предпринимателя на реализации холодца свиного массой 0,5 кг. в количестве 1 упаковки стоимостью 200 руб. за 1 кг.

Однако

  • Из материалов дела (фотография, акт проверки, фототаблица), усматривается обратное.
  • Постановлением Административного органа установлено нахождение в реализации мясной продукции производства ИП Миллина К.А., в том числе холодца свиного массой 0,5 кг. в количестве 1 упаковки стоимостью 200 рублей за килограмм.
  • Предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлена товаросопроводительная документация и декларация о соответствии на спорный товар, зафиксированный в акте проверки и фототаблице.

Вина предпринимателя заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства в обозначенной сфере, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ИП Миллина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Вопреки доводам заявителя процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности, административным органом не допущено.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, и носит существенный характер, поскольку в конечном отношении влияет на качество и безопасность товара, на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения и само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил индивидуальному предпринимателю Миллину Константину Александровичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отсутствие ДС на мясную продукцию

Отсутствие ДС на мясную продукцию

Отсутствие ДС на мясную продукцию

<div class="wp-block-media-text alignwide"> <img src="/upload/iblock/7e4/7e41bcaa25d47b200e72f5072d6cb0cc.jpg"> <div class="wp-block-media-text__content"> <h2>Отсутствие ДС на мясную продукцию</h2> </div> </div> <p><b>Кто:</b> Арбитражный суд Чувашской Республики</p> <p><b>Истец:</b> Индивидуальный предприниматель Миллин Константин Александрович (далее – ИП Миллин К.А., предприниматель)</p> <p><b>Ответчик:</b> Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе (далее – административный орган)</p> <p><b>Что:</b> ИП Миллин К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).</p> <p>Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. </p> <p>В ходе проведенной проверки установлено, что на 11 час. 50 мин. 09.06.2020 в торговом зале магазина «Мясной» ИП Миллина К.А. в реализации находится мясная продукция производства ИП Миллина К.А.: холодец свиной массой 0,5 кг. В количестве 1 упаковки стоимостью 200 руб. за 1 кг., однако на указанный продукт на момент проверки не была представлена товаросопроводительная документация (прослеживаемость вышеуказанной продукции у ИП Миллина К.А. отсутствовала – декларация о соответствии на данный вид продукции не представлена).</p> <p>Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.06.2020. В связи с выявленными нарушениями было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ.</p> <p>По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела ИП Миллин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.</p> <p>Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.</p> <p>Заявитель считает, что административным органом не доказано нахождения у предпринимателя на реализации холодца свиного массой 0,5 кг. в количестве 1 упаковки стоимостью 200 руб. за 1 кг.</p> <p>Однако</p> <ul> <li>Из материалов дела (фотография, акт проверки, фототаблица), усматривается обратное.</li> <li>Постановлением Административного органа установлено нахождение в реализации мясной продукции производства ИП Миллина К.А., в том числе холодца свиного массой 0,5 кг. в количестве 1 упаковки стоимостью 200 рублей за килограмм.</li> <li>Предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлена товаросопроводительная документация и декларация о соответствии на спорный товар, зафиксированный в акте проверки и фототаблице.</li> </ul> <p>Вина предпринимателя заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства в обозначенной сфере, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.</p> <p>При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ИП Миллина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.</p> <p>Вопреки доводам заявителя процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности, административным органом не допущено. </p> <p>Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, и носит существенный характер, поскольку в конечном отношении влияет на качество и безопасность товара, на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения и само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.</p> <p>Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил индивидуальному предпринимателю Миллину Константину Александровичу в удовлетворении заявленных требований отказать.</p>