8 (800) 775-01-47

Полный спектр услуг по испытаниям и сертификации продукции

Посмотреть все услуги

Несоответствие маркировки продукции требованиям технических регламентов

Сертификация: судебная практика

Несоответствие маркировки продукции требованиям технических регламентов

Кто: Арбитражный суд Пермского края

Истец: ООО «Альфа Пермь»

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Дастан»

Что: Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю

ООО «Альфа-Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что Управлением было назначено наказание Обществу в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно материалам дела, ООО «Альфа Пермь» допустило следующие нарушения:

  • обращение пищевой продукции с информацией на бумажной этикетке желтого цвета: «Консервы рыбные «Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла»», в нарушение требований ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011);
  • несоблюдение условий хранения продукции, установленные на маркировке указанной продукции, в нарушение требований ч. 12 ст. 17 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;
  • обращение указанной пищевой продукции «Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла» без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость названной продукции от изготовителя этой продукции до ООО «Гринберри», в нарушение требований ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011);
  • несоответствие продукции Зернистая икра "Икра лососевая тихоокеанская зернистая" соленая (горбуша) требованиям прил. 1 табл. 1 TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» по показателям: КМАФАнМ обнаружены в количестве 2,0x106 КОЕ/г, при нормативе - не более 1,0x105 КОЕ/г, БГКП (колиформы) обнаружены в 1,0 г, при нормативе – не допускается в 1,0 г.;
  • отсутствие декларации о соответствии требованиям технических регламентов ТС / ЕАЭС для продукции «Вода минеральная природная питьевая столовая гидрокарбонатная, магниево-кальциевая. Негазированная. Янган-Тау. Кургазак», в которой был бы указан адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции (нарушение требований ч. 1 ст. 5, ст. 21, ст. 23, ч. 1 ст. 7 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ч. 1 ст. 12, ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В обоснование своих требований ООО «Альфа Пермь» указывает на необоснованное вменение обществу нарушений в части маркировки продукции.

Согласно ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать наименование пищевой продукции. Наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции. Маркировка должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей, при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Вопреки доводам заявителя, суд нашел правомерным привлечение к ответственности за реализацию продукции «Вода минеральная природная питьевая столовая. Янган-Тау. Кургазак».

В силу требований статей 21, 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также Правил оформления декларации о соответствии, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии, в декларации в сведениях о продукции включаются полное наименование изготовителя, его место нахождения (адрес юридического лица) и адрес (адреса) места осуществления деятельности по изготовлению продукции (в случае, если адреса различаются) – для юридического лица и его филиалов, которые изготавливают продукцию.

Таким образом, административный орган правильно установил, что представленная декларация о соответствии продукции «Вода минеральная природная питьевая столовая. Янган-Тау. Кургазак», изготовленной по адресу - Башкортостан, Салаватский район, с. Янган-Тау, ул. Центральная, 20, не может подтверждать соответствие продукции, произведенной (разлитой) согласно этикетке по иному адресу Башкортостан, Салаватский район, д. Комсомол.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование заявителя об обжаловании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Несоответствие маркировки продукции требованиям технических регламентов

Несоответствие маркировки продукции требованиям технических регламентов

Несоответствие маркировки продукции требованиям технических регламентов

<div class="wp-block-media-text alignwide"> <img src="/upload/iblock/129/129a6decf9ee3563df1ff62e49087cc5.jpg"><div class="wp-block-media-text__content"> <h2>Несоответствие маркировки продукции требованиям технических регламентов</h2> </div> </div> <p><b>Кто:</b> Арбитражный суд Пермского края</p> <p><b>Истец:</b> ООО «Альфа Пермь»</p> <p><b>Ответчик:</b> Общество с ограниченной ответственностью «Дастан»</p> <p><b>Что:</b> Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю</p> <p>ООО «Альфа-Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что Управлением было назначено наказание Обществу в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.</p> <p>Согласно материалам дела, ООО «Альфа Пермь» допустило следующие нарушения:</p> <ul> <li>обращение пищевой продукции с информацией на бумажной этикетке желтого цвета: «Консервы рыбные «Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла»», в нарушение требований ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011);</li> <li>несоблюдение условий хранения продукции, установленные на маркировке указанной продукции, в нарушение требований ч. 12 ст. 17 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;</li> <li>обращение указанной пищевой продукции «Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла» без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость названной продукции от изготовителя этой продукции до ООО «Гринберри», в нарушение требований ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011);</li> <li>несоответствие продукции Зернистая икра "Икра лососевая тихоокеанская зернистая" соленая (горбуша) требованиям прил. 1 табл. 1 TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» по показателям: КМАФАнМ обнаружены в количестве 2,0x106 КОЕ/г, при нормативе - не более 1,0x105 КОЕ/г, БГКП (колиформы) обнаружены в 1,0 г, при нормативе – не допускается в 1,0 г.;</li> <li>отсутствие декларации о соответствии требованиям технических регламентов ТС / ЕАЭС для продукции «Вода минеральная природная питьевая столовая гидрокарбонатная, магниево-кальциевая. Негазированная. Янган-Тау. Кургазак», в которой был бы указан адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции (нарушение требований ч. 1 ст. 5, ст. 21, ст. 23, ч. 1 ст. 7 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ч. 1 ст. 12, ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). </li> </ul> <p>В обоснование своих требований ООО «Альфа Пермь» указывает на необоснованное вменение обществу нарушений в части маркировки продукции. </p> <div class="attention">Согласно ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать наименование пищевой продукции. Наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции. Маркировка должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей, при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.</div> <p>Вопреки доводам заявителя, суд нашел правомерным привлечение к ответственности за реализацию продукции «Вода минеральная природная питьевая столовая. Янган-Тау. Кургазак».</p> <p>В силу требований статей 21, 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также Правил оформления декларации о соответствии, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии, в декларации в сведениях о продукции включаются полное наименование изготовителя, его место нахождения (адрес юридического лица) и адрес (адреса) места осуществления деятельности по изготовлению продукции (в случае, если адреса различаются) – для юридического лица и его филиалов, которые изготавливают продукцию.</p> <p>Таким образом, административный орган правильно установил, что представленная декларация о соответствии продукции «Вода минеральная природная питьевая столовая. Янган-Тау. Кургазак», изготовленной по адресу - Башкортостан, Салаватский район, с. Янган-Тау, ул. Центральная, 20, не может подтверждать соответствие продукции, произведенной (разлитой) согласно этикетке по <b>иному</b> адресу Башкортостан, Салаватский район, д. Комсомол.</p> <p>На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование заявителя об обжаловании постановления о назначении <b>административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.</b> удовлетворению не подлежит.</p>