Кассационная инстанция сформировала позицию по некоторым видам нарушений, выявляемых Росаккредитацией при проведении контрольных мероприятий в отношении аккредитованных лиц.

Судебная позиция

Судебная позиция

<h1><span style="font-size: 12px;">Кассационная инстанция сформировала позицию по некоторым видам нарушений, выявляемых Росаккредитацией при проведении контрольных мероприятий в отношении аккредитованных лиц.</span></h1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу <a href="http://kad.arbitr.ru/Card/c90b1f31-5e78-4d77-98c8-117e073f5d17?instanceId=e6ef315e-7b82-4615-af86-e6b8ef17f5c0">№ А40-136754/2013</a> подтверждает необходимость строгого соблюдения органами по сертификации Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293, в том числе требований об указании в строке сертификата соответствия «Продукция» наименования и реквизитов документов, в соответствии с которым изготовлена продукция. Согласно данному постановлению, Правила устанавливают требования к указанию в сертификате соответствия исключительно наименования  реквизитов документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, и не обязывают раскрывать какие-либо сведения, содержащиеся в подобном документе, в том числе те, которые могут являться интеллектуальной собственностью. Довод ответчика о невозможности указания наименования документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, признан кассационной инстанцией несостоятельным. Техническая документация, представляемая заявителем по сертификату, в полной мере должна содержать необходимые сведения в части нормативов, использованных на производстве. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу <a href="http://kad.arbitr.ru/Card/c14d7b12-aec7-457c-a8ed-a3569c86303d?instanceId=0feef881-b152-44c1-873c-4a556a38c2ce">№ А40-169755/2013</a> также подтверждает необходимость строгого соблюдения органами по сертификации Правил. Согласно данному постановлению необходимость указания в сертификате соответствия контактных данных об изготовителе продиктована требованием об открытости сведений об изготовителе. Необходимые сведения были указаны в заявке на сертификацию, но не были отражены в сертификате соответствия, что лишает потенциального потребителя обратиться к изготовителю продукции напрямую в случае необходимости. При этом суд обратил внимание на то, что факт отсутствия в электронной программе знака «*», информирующего об обязанности заполнения того или иного поля, не свидетельствует о возможности несоблюдения технических регламентов. Также Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал позицию Росаккредитации о том, что в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, заявителем при сертификации по схеме 1с может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям данного технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям данного технического регламента. При этом позиция ответчика о том, что орган по сертификации руководствовался Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку требования данного Положения в отличие от конкретного технического регламента носят общий характер и не учитывают специфику конкретной сертифицируемой продукции. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа по делам <a href="http://kad.arbitr.ru/Card/df534e6b-078a-4227-b6f4-fdc277f205f5">№ А40-156112/2013</a>, <a href="http://kad.arbitr.ru/Card/0c6f5605-a294-4169-a7ad-29a7b66529ad?instanceId=27c46c0e-e362-4e9a-ac0c-a6a32e555426">№ А40-169746/2014</a> и <a href="http://kad.arbitr.ru/Card/f76210d8-dfad-4273-a06a-7b80a117873d">№ А40-156111/2013</a>, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу <a href="http://kad.arbitr.ru/Card/796abc70-87cc-47b4-87ba-d8d33a72845d?instanceId=a2e38c2a-d11e-4a6a-83a2-2a4e66c2dd70">№ А45-18274/2013</a>.   Источник: http://fsa.gov.ru